Est-il possible d'avoir un outil de comparaison fiable pour les joggers ?

Force est de constater à l'heure actuelle que pour une majorité de joueurs, la compétition est une des principales sources de motivation de jogg, poussant à essayer de donner le meilleur d'eux-mêmes, ainsi que de se surpasser afin de pouvoir triompher de ses adversaires.

S'il est une chose difficile à déterminer, c'est bien le niveau global d'un joueur par rapport à un autre. On peut facilement comparer ou établir un classement entre les personnes sur un jeu en particulier en fonction de leur record et de leur régularité sur celui-ci mais la difficulté pour classer sur la vingtaine de jeux que comporte le site réside dans la quasi-impossibilité d'établir un poids équivalent pour chacun d'entre eux. 

On a pu remarquer ce problème lors de la tentative de création de paliers pour les différents jeux en catégorisant ne serait-ce que des scores faibles, moyens et élevés, termes étant très subjectifs et dépendant donc la plupart du temps d'un ressenti personnel par rapport au jeu, engendrant des divergences d'opinion entre les personnes tentant d'établir les limites.

Nous allons explorer les différents outils ayant été développés afin d'établir des comparaisons se voulant aussi proche de la réalité que possible :

- Les battles (abandonné pour le moment), outil de comparaison direct entre deux joueurs favorisant la personne ayant plus de la moitié des records sur les jeux supérieurs à ceux de l'autre personne. On voit rapidement que le gros point faible de ce système est, en plus de ne se baser que sur des records, qu'il ne permet ni de prendre en compte la régularité des joueurs sur chaque jeu ni d'avoir une réelle prise en compte des écarts de scores ou des positions.

Il suffit d'imaginer qu'une personne détienne onze records mondiaux et soit extrêmement mauvais dans les neuf autres jeux pour qu'elle soit imbattable même pour une personne étant deuxième sur la totalité des jeux, ce qui est assez incohérent.

- L'indice K ou Kenjutsu, est une note sur mille calculée de la manière suivante : chaque record d'une personne est noté sur cinquante points, proportionnellement au record du jeu, c'est à dire que si le record du jeu est à 50 000, le fait d'avoir 10 000 accordera 10 (= 50 * 10 000 / 50 000) points sur ce jeu, 17 500 => 17,5 points, etc... 

Comme pour l'option précédente, on prend en compte que les records et non pas les écarts entre eux, ce qui amène au problème de cet indice qui semble à priori cohérent mais qui implique d'importantes inégalités entre les jeux.

Prenons l'exemple de squimble et d'ex-machina, à l'heure ou j'écris ces lignes, regardons la personne située en dixième position sur chaque jeu et le nombre de points qu'elle comptabilise par rapport au record :

Ex Machina => Record : 10310 / Dixième place : 10220 / Points marqués : 50 * 10220 / 10310 = 49.6 points

Squimble => Record : 109880 / Dixième place : 25935 / Points marqués : 50 * 25935 / 109880 = 11.8 points

On constate d'un côté que la différence de record qui est pourtant très grande pour le jeu n'est pas assez marquée alors que de l'autre côté on se retrouve quasiment dans la situation inverse, montrant les limites de cet indice.

- Le championnat des joggers permet aux joueurs de s'affronter par ligue de joueurs ayant un niveau similaire, ligues évoluant toutes les semaines grâce à un système de montée/descente lié au classement déterminé par quatre jeux tirés au hasard chaque jour où les différents joueurs s'affrontent. 

Le principe ici est beaucoup plus intéressant car non plus basé sur les records uniquement mais plutôt sur la régularité, attention à la part de hasard présente car rien n'empêche un jeu d'être tiré chaque jour de la semaine, ce qui peut faire facilement pencher la balance pour un joueur ou un autre.

Un inconvénient pour être au top est qu'il n'y a aucune pause permise, un jour ou une semaine d'absence signifie respectivement perdre le championnat ou être directement relégué en ligue inférieure, cela avantage donc plus les joueurs assidus que les joueurs occasionnels.

- Le classement mondial est encore différent car il classe les joueurs sur leurs meilleurs performances de la semaine pour chaque jeu, possédant la même nécessité d'assiduité sur tous les jeux chaque semaine sous peine de dégringoler dans le classement. 

Le fait que ce classement se base sur l'année passée semble assez incohérent en comparaison avec les compétitions et les jeux actuels, ayant une portée plus de l'ordre du quotidien ou de l'hebdomadaire.

- L'indice All proposé il y a quelques temps pourrait être une alternative aux propositions actuelles car se basant sur le classement et non seulement sur les scores eux-mêmes et les écarts entre eux. L'idée de cet indice était d'attribuer les points par le classement des personnes sur chaque jeu, toujours sur une base de 50 points maximum par jeu, score attribué au recordman du jeu. A la base, ce système n'est pas non plus parfait car ne se baser que sur le classement ne permet pas de se rendre compte cette fois des écarts. 

En conclusion, on peut voir qu'un simple contraire de l'indice K n'est pas une bonne idée mais il faudrait plutôt un ajustement par rapport à celui-ci afin d'avoir un meilleur lissage du nombre de points attribué pour chaque personne. 

Une manière serait peut-être de calculer l'indice K uniquement sur les scores, l'indice All uniquement sur les classements et de prendre la moyenne de ces deux indices afin de bien prendre en compte les deux paramètres. 

Si on souhaite que l'indice ne soit pas trop figé et qu'il prenne en compte la régularité, il faudrait prendre en compte les "records du mois passé" et non les records globaux, mais plus on prend de paramètres en considération, plus le calcul de l'indice sera compliqué à mettre en place et à comprendre.

TEST :
Suite aux scores que m'a fourni Laurent sur Patakess, j'ai pu calculer différents indices pour l'instant uniquement basés sur les records afin de donner un aperçu des points sur 50 que rapporterait le jeu.

J'ai oublié d'ajouter une colonne pour le score et pour la place, vous pouvez regarder sur le classement général de Patakess, je vais juste (réexpliquer comment les indices sont calculés :

Indice Ken : Règle de trois basique par rapport au WR, pour un record de 30 000 alors que le WR est à 50 000, on se voit attribuer 30 points sur 50

Indice All : Indice basé uniquement sur le classement, dépendant donc du nombre de joueurs classés : Sur 100 personnes, le 1er gagne 50 points et le 51e gagne 25 points

Indice A/K : Moyenne des indices précédents.